Werden Fintechs B2B genauso transformieren wie P2P? Die wirklich entscheidende Frage zu grenzüberschreitenden Zahlungen

Martynas Bieliauskas, CEO der Bivial AG, nahm an der FIBE Berlin 2026 an einem Panel zur Multi-Milliarden-Dollar-Chance für Fintechs im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr teil. Moderator Klaus Steinkamp eröffnete mit einer direkten Frage: Werden Fintechs im B2B-Bereich wiederholen, was sie bereits im P2P erreicht haben?

Eine Frage, die genauere Betrachtung verdient. Nicht weil die Antwort offensichtlich wäre, sondern weil die Antwort entscheidet, welche Art von Infrastruktur Sie bauen – oder wählen.

Worum es tatsächlich geht

Bevor wir prüfen, ob Disruption möglich ist, lohnt ein Blick auf die Grössenordnung.

Der weltweite grenzüberschreitende Zahlungsverkehr erreichte 2024 195 Billionen USD, mit Prognosen von 320 Billionen USD bis 2032. Allein der B2B-Markt für grenzüberschreitende Zahlungen erreichte 2024 eine Bewertung von rund 68 Billionen USD und dürfte bis 2033 mit einem CAGR von 7,2 % über 120 Billionen USD steigen.

Der B2B-Bereich ist nicht eine Teilmenge der Geschichte – er ist die strukturell dominierende Tatsache. 2024 entfielen mehr als 52,7 % des globalen Marktes für grenzüberschreitende Zahlungen auf den B2B-Bereich – getrieben von Corporate-Treasury-Flüssen, Lieferketten-Settlements und internationaler Geschäftstätigkeit.

Den grössten Teil davon halten heute Banken. Nicht primär, weil sie schneller oder günstiger wären, sondern weil die operativen Anforderungen an B2B-Zahlungen bislang eine institutionelle Infrastruktur erforderten, mit der Fintechs nicht mithalten konnten.

Dieser Zustand beginnt sich zu ändern.

Was Fintechs im P2P tatsächlich erreicht haben – und wie

Die P2P-Disruption ist gut dokumentiert, der Mechanismus wird jedoch oft falsch beschrieben. Fintechs gewannen im P2P nicht primär, weil sie innovativer waren. Sie gewannen, weil das etablierte Modell strukturell nicht zur Problemstellung passte.

Die globalen Durchschnittskosten für den Versand von 200 USD lagen im ersten Quartal 2025 bei 6,5 % – weit über dem 3-%-Ziel der G20 und weit über dem, was digitale Infrastruktur erfordern sollte. Nur 35 % der Retail- und 55 % der Wholesale-Zahlungen im grenzüberschreitenden Verkehr erreichen die Begünstigten innerhalb einer Stunde – deutlich unterhalb internationaler Benchmarks.

Das Correspondent-Banking-Modell, das den meisten klassischen grenzüberschreitenden Flüssen zugrunde liegt, wurde für eine prädigitale Welt entwickelt. Eine einzelne Zahlung kann mehrere Korrespondenzbanken und Nachrichten-Schritte durchlaufen, bevor sie abgewickelt wird – jeder Zwischenschritt bedeutet zusätzliche Zeit, Gebühren und mehrfach angewandte Compliance-Prüfungen.

Im P2P umgingen Fintechs dies, indem sie direkte Settlement-Netzwerke, Lokalwährungskonten und transparente Preismodelle aufbauten. Die Transaktionskomplexität im P2P war handhabbar genug, damit dieser Ansatz skalieren konnte. Wise etwa meldete im Geschäftsjahr 2025 ein Wachstum des grenzüberschreitenden Volumens um 22 % auf 185,2 Mrd. USD – weitgehend auf Basis dieser strukturellen Arbitrage.

Im B2B ist die strukturelle Komplexität kategorisch anders – und dieser Unterschied wiegt schwerer, als viele Debatten anerkennen.

Warum B2B ein ganz anderes Problem ist

Die Annahme, dass grenzüberschreitende B2B-Zahlungen demselben Disruptionspfad folgen wie P2P, beruht auf einer Fehlinterpretation dessen, was B2B komplex macht.

Im P2P sind Tempo, niedrige Kosten und Zugänglichkeit zentral – Eigenschaften, die durch bessere Technologie und schlankere Netzwerke optimiert werden können. Im B2B bleiben diese Faktoren relevant, sie sitzen aber unter operativen Anforderungen, die sich nicht allein über Technologie lösen lassen.

Multi-Currency-Treasury-Management

Ein in vier oder fünf Jurisdiktionen tätiges Unternehmen muss nicht nur schnell Geld senden. Es muss Salden in mehreren Währungen halten, FX-Exposure auf Gruppenebene steuern, Settlements über Einheiten abstimmen und einen konsistenten Audit-Trail wahren. Das ist kein Zahlungs-, sondern ein Treasury-Architektur-Problem.

Compliance- und AML-Pflichten

Grenzüberschreitende B2B-Zahlungen müssen AML-, KYC- und CFT-Anforderungen über mehrere Jurisdiktionen hinweg erfüllen. Dieselbe Zahlung kann mehrfach durch verschiedene Vermittler geprüft werden, jeweils nach eigenen Standards. Die regulatorischen Rahmen verschärfen sich weiter. Die steigende Nachfrage nach compliance-orientierten Lösungen ist eine der strukturellen Kräfte, die die Dominanz des B2B-Bereichs untermauern – strenge AML- und KYC-Regeln drängen Unternehmen zu Anbietern mit integriertem regulatorischem Screening und Audit-Infrastruktur.

Governance und Auditbereitschaft

Finance-Teams, die B2B-Treasury-Operations verantworten, sind gegenüber Wirtschaftsprüfern, Regulatoren und Verwaltungsrat rechenschaftspflichtig. Die genutzte Infrastruktur muss konsistente Berichte liefern, Transaktionsprotokolle führen und Funktionstrennungen unterstützen. Das sind keine Kür, sondern Auswahlkriterien.

Gegenpartei- und Settlement-Risiko

Im B2B sind die Beträge deutlich höher. Über 85 % der grenzüberschreitenden Stablecoin-Transaktionen im Jahr 2024 entfielen auf B2B, mit durchschnittlichen Transaktionsgrössen von über 50'000 USD. In dieser Grössenordnung wiegen Gegenparteirisiken, Kontostrukturen und Settlement-Sicherheit anders als im Konsumzahlungsverkehr.

Ein Fintech, das im P2P über Tempo und Preis gewinnt, ist nicht automatisch in der Lage, als primäre Finanzinfrastruktur einer grenzüberschreitenden Finanzgruppe zu fungieren, die achtstellige Treasury-Flüsse unter regulatorischer Aufsicht steuert. Die Hürde ist strukturell höher.

Die Stablecoin-Frage

Keine ernsthafte Diskussion über grenzüberschreitende Zahlungen 2025 kommt an Stablecoins vorbei. Auch im Panel kam das Thema wiederholt auf – und die Diskussion war differenzierter, als die übliche Entweder-oder-Brille vermuten lässt.

Die Technologie ist deutlich gereift. Der Gesamtwert ausgegebener Stablecoins hat sich auf rund 250 Mrd. USD verdoppelt; bis Jahresende werden über 400 Mrd. USD und bis 2028 sogar 2 Billionen USD erwartet. Zahlungsrelevante Stablecoin-Volumen wuchsen von rund 6 Billionen USD 2024 auf 11,1 Billionen USD 2025 – ein Plus von 85 % im Jahresvergleich. Regulatorisch holen die Rahmenwerke auf: Die EU-Verordnung MiCA ist in Kraft, und der US-amerikanische GENIUS Act, der im Juli 2025 in Kraft trat, schuf den regulatorischen Rahmen für Payment-Stablecoins mit Reserveanforderungen zur Wahrung der 1:1-Bindung an den US-Dollar.

Das sind bedeutende Fortschritte. Doch die relevante Frage für B2B lautet nicht, ob Stablecoins Werte effizient über Grenzen bewegen können. Das ist mittlerweile belegt. Die Frage ist, ob sie so in institutionelle Treasury- und Settlement-Workflows eingebettet werden können, dass sie die zuvor genannten operativen Anforderungen erfüllen.

Unter Organisationen, die heute Stablecoins nutzen, dominieren B2B-Anwendungen – 62 % nutzen Stablecoins für Lieferantenzahlungen. Allerdings bleibt regulatorische Unsicherheit ein zentrales Bedenken – in Asien bei 81 %, in Europa bei 79 %. Die häufigste Sorge der von EY befragten Organisationen ist die regulatorische Unsicherheit – mit 73 % fast doppelt so hoch wie die nächsthäufige.

Auch die Integrationsfrage ist substanziell. Die Anbindung an Legacy-Treasury-Systeme bleibt teuer; eine breite Adoption hängt von skalierbarer und verlässlicher On- und Off-Ramp-Infrastruktur ab. Für Treasury-Teams mit bestehenden Bankbeziehungen, ERP-Integrationen und Audit-Rahmen über mehrere Jurisdiktionen hinweg ist der Übergangsaufwand nicht trivial.

Stablecoins sind im B2B kein Ersatz für regulierte Kontoinfrastruktur. Sie sind in diesem Stadium eine mögliche Komponente innerhalb eines komplexeren Treasury-Stacks – und ihre Rolle wird in dem Mass wachsen, in dem regulatorische Klarheit und Integrationstiefe zunehmen.

Was Fintechs, die im B2B Boden gutmachen wollen, tatsächlich bauen

Die Fintechs, die im grenzüberschreitenden B2B-Zahlungsverkehr am besten positioniert sind, sind nicht jene, die nur auf Transaktionsgeschwindigkeit optimieren. Es sind jene, die regulierte Kontoinfrastruktur mit der strukturellen Tiefe aufbauen, die B2B-Treasury-Operations tatsächlich verlangen.

Das bedeutet konkret mehrere Dinge.

Einlagengeschäft oder regulierte Kontostruktur

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einem Safeguarded Account – Kundengelder werden getrennt von der Bilanz des Anbieters gehalten – und einem Einlagengeschäft, in dem das Institut die Gelder als Einlagen führt, mit allen damit verbundenen Schutzmechanismen und Bilanzpflichten. Für CFOs und Treasury-Verantwortliche, die Infrastrukturentscheidungen treffen, beeinflusst diese Unterscheidung die Wahrnehmung des Gegenparteirisikos, die regulatorische Positionierung und die langfristige Betriebskontinuität.

Multi-Rail-Konnektivität

B2B-Treasury-Operations benötigen Flexibilität über verschiedene Integrationsmodi. Nicht jedes Unternehmen leitet Zahlungen nur über APIs. SWIFT-Messaging bleibt das Rückgrat des institutionellen grenzüberschreitenden Settlements. Batch-Verarbeitung trägt Massenauszahlungen. Ein Anbieter, der Unternehmen auf einen einzigen Integrationsmodus festlegt, bedient B2B-Treasury-Bedürfnisse nicht – er schränkt sie ein. API-gesteuerte Systeme sind heute in 70 % der ERP-Plattformen integriert; SWIFT- und Batch-Konnektivität bleiben jedoch unverzichtbar für den Marktsegment, das auf institutioneller Ebene operiert.

Governance-Kontrollen, in die Kontostruktur eingebettet

Rollenbasierte Zugriffsrechte, Funktionstrennung, Freigabe-Workflows und konsistente Berichte sind für B2B-Treasury-Nutzer keine optionalen Ergänzungen. Sie sind die Voraussetzungen, unter denen Finance-Teams arbeiten können. Über 78 % der grossen Konzerne bevorzugen heute digitale Kanäle aus Effizienz- und Kostengründen – aber digitale Kanäle, die die Governance-Tiefe klassischer Banken mitbringen, und nicht solche, die Governance gegen Tempo eintauschen.

Eine Umgebung für Akzeptanz, Halten und Auszahlung

Treasury-Fragmentierung gehört zu den konsistentesten operativen Problemen, die CFOs mit grenzüberschreitenden Flüssen berichten. Verschiedene Anbieter für Akzeptanz, Settlement, FX-Ausführung und Auszahlung erzeugen Abstimmungs- und Transparenzlücken sowie Compliance-Overhead. Der strukturelle Vorteil einer einheitlichen Kontoumgebung – in der Zuflüsse, gehaltene Salden und ausgehende Zahlungen innerhalb derselben regulierten Infrastruktur laufen – ist operativ messbar, nicht nur ein Produkt-Messaging.

Die Infrastrukturfrage unter dem Disruptions-Narrativ

Das Panel an der FIBE Berlin spiegelte einen breiteren Wandel wider: Die Diskussion verlagert sich von Produktmerkmalen zu Infrastrukturfragen. Regulatorische Positionierung wird zum Auswahlkriterium, nicht zur Compliance-Fussnote.

Laut McKinsey erzielten Zahlungen 2023 weltweit 2,4 Billionen USD an Erlösen; bis 2028 werden weitere 700 Mrd. USD an Wachstum erwartet. Knapp 40 % der globalen Bankmanager glauben, dass die Innovation im Zahlungsverkehr bis 2030 von Big Tech vorangetrieben wird. Diese Zahl spiegelt den strukturellen Druck wider, unter dem die etablierten Akteure stehen – nicht nur von Fintechs, sondern vom gesamten Ökosystem neuer Infrastruktur-Anbieter im B2B-Grenzverkehr.

Für CFOs, Treasury-Verantwortliche und Operations-Direktoren, die Infrastrukturentscheidungen treffen, lautet die relevante Frage nicht, wer Zahlungsinnovation bis 2030 anführen wird. Sie lautet: Welcher Anbieter kann heute als strukturell verlässliches primäres Betriebskonto fungieren – unter den aktuellen regulatorischen Erwartungen, mit den heutigen Governance-Anforderungen und mit der Integrationstiefe, die der Betrieb verlangt?

Diese Frage beantwortet sich nicht über Tempo oder Preis allein. Sie beantwortet sich über institutionelle Struktur, regulatorische Klarheit und operative Tiefe.

Fintechs, die das verstehen, bauen entsprechend. Wer den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr weiterhin in erster Linie als Kosten- und Tempo-Problem positioniert, wird im B2B mehr Widerstand gegen die Art von Disruption finden, die das P2P umgekrempelt hat.

Die Geschichte wiederholt sich nicht zwingend. Aber die strukturellen Lehren aus dem P2P sind eindeutig: Wer im B2B dauerhaft Marktanteile gewinnt, baut für die tatsächliche Komplexität des Problems – nicht für eine vereinfachte Variante davon.